Marx, ce nationaliste.

 

 

 Un peu de Marxisme, je sais que vous aimez ça ! ;)

 

Parallèlement à la spécification sociale et politique des classes dans le cadre du mode de production capitaliste, la notion de peuple reste pourtant utilisée par Marx pour penser des réalités nationales diverses, irréductibles, où se spécifient singulièrement les rapports de classes. Sur ce point encore, on attribue souvent à Marx une sous-estimation profonde de la question des nationalités et des différences nationales, en vue de penser un prolétariat d’emblée mondialisé, formé d’ouvriers qui « n’ont pas de patrie » comme le proclame le Manifeste du parti communiste en 1848, à la veille du « printemps des peuples » et alors que s’éveillent les consciences nationales. Là encore, l’analyse marxienne est bien plus complexe qu’on ne le dit habituellement. 

Marx et Engels, reconnaissent, dès cette époque, cette dimension nationale, constitutive de la construction de mouvements ouvriers distincts, fonction d’un degré de développement économique et social donné, fonction également d’un niveau de culture politique déterminé : « bien qu’elle ne soit pas, quant au fond, une lutte nationale, la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie en revêt cependant d’abord la forme. Le prolétariat de chaque pays doit, bien entendu, en finir avant tout avec sa propre bourgeoisie ».

La nation est le cadre d’un rapport social qui met aux prises toutes les classes, qu’elles soient dominantes ou dominées. Mais l’analyse se situe également à un autre niveau : elle s’arrête sur la capacité d’uniformisation du marché mondial d’un côté, qui entre en contradiction, de l’autre côté, avec le maintien voire le renforcement des spécificités nationales.

 

Un parallélisme apparaît entre la lutte du prolétariat, dans un cadre national quel qu’il soit, et la lutte de certains peuples, auxquels l’oppression subie confère un rôle historique majeur et, une fois encore, une portée universelle.

 

source 1 

 

 

 

 

Otto Bauer, marxiste. Sa pensée sur la nation :

 

Or, en comprenant ainsi l'élément national dans notre caractère comme l'élément historique en nous, nous pouvons concevoir la nation mieux encore comme un phénomène social, un phénomène de l'homme socialisé.  

 

Pour l'individualiste, l'homme est un atome et les atomes ne lui semblent réunis que de l'extérieur, par les lois. 

 

Pour nous, en revanche, l'homme n'est pas un atome, mais le produit de la société ; Robinson lui-même, menant en solidaire sur son île sa lutte pour l'existence, n'en est capable que parce qu'il possède, en tant qu'héritier de ces ancêtres et produit de son éducation, les capacités que la société a développé et que Marx appelle les « forces sociales ».  

 

Ainsi, la nation ne représente pas, pour nous, un certain nombre d'individus liés entre eux d'une manière extrinsèque quelconque : mais elle existe plutôt dans chaque individu en tant qu'élément de son individualité propre, en tant que sa nationalité. Le trait marquant du caractère national ne se manifeste qu'en tant que trait de caractère d'individus créé par la société : il est le produit de qualités hérités et de biens culturels transmis, produits par les ancêtres de chaque compatriote dans une interaction constante avec les autres concitoyens, il est lui-même un produit social. Les individus appartenant à une nation sont donc unis du fait qu'ils sont tous le produit des mêmes forces agissantes, de la même société ; que dans les qualités individuelles leur sont légués les effets sélectifs de la lutte pour l'existence d'hommes vivant ensembles ; que leur caractère individuel a été formé par la même culture, qui s'est constituée dans la lutte pour l'existence de la même communauté d'hommes. 

 

Pour cette raison, et non par un statut extérieur, la nation est un phénomène social. 

 

La nation n'est pas une somme d'individus : chaque individu est au contraire le produit de la nation. Qu'ils soient tous le produit de la même société fait d'eux une communauté. Les particularités qui ne se manifestent que comme signes caractéristiques de l'individu sont le produit de la société et, en vérité, chez tous les membres d'une nation, le produit d'une seule et même société est ce qui unifie les individus en une nation. Ainsi, la nation ne doit pas son existence à des statuts externes, mais préexiste – logiquement et non historiquement – à tout statut. [...]

 

une source  (2)

Source 3 : le Marxisme et la Nation, très intéressant.

 

plus anecdotique, source 4 

l’idée de nation s’arrête sur la capacité d’uniformisation du marché mondial d’un côté, qui entre en contradiction, de l’autre côté, avec le maintien voire le renforcement des spécificités nationales.

« penser international, agir national ».

 

Il faut rendre à César, etc... Oui, Marx appelait à l'internationalisation des luttes du prolétariat (et non des nations) parce que le Kapital devenait international. En toute logique de la lutte des classes.

 

Pour autant les différences entre nations n'étaient pas gommées. Des idiomes différents aux niveaux inégaux de développement entre les peuples. Marx, face à l'avidité anglaise de colonisation a du faire des différences dans les temps nécessaires à chacun pour "l'avènement de la Révolution". 

Pas facile ! 

La nation était pour les marxistes des unités de peuples liées entre elles dans leur soif de libération du joug des exploiteurs, sans être solubles les unes dans les autres. Leurs identités étaient des forces révolutionnaires et non des forces "conservatrices".

Dire que Marx aurait été pro-migration est un abus, d'autant plus aisé que plus personne ne lit Marx totalement diabolisé. 

Marx aurait certainement déclaré que les migrants étaient le lumpen prolétariat à la solde du grand Kapital pour faciliter à la bourgeoisie la pression vers le bas des salaires.

....des "Jaunes". Des traitres à "la classe ouvrière". Les migrants sont des remparts à la Révolution. Voilà très certainement ce qu'aurait dit Marx.

Non et mille fois non, les SJW, l'Aquarius, les "associations" de "bénévoles" ne sont ni de près, ni de loin "marxistes".

Ce sont les enfants de la pub, de Netflix et de Ségala. 

Les enfants de "ces gars là". Ceux qui votent les lois "anti-fake news", qui nous font les poches.

Ils font nos poches pour donner aux autres et aux leurs.

Détruire la Nation, c'est détruire la Révolution. (Sic : Wendy-Marx)

 

 

La mondialisation provoque l'immigration et la segmentation culturelle à l'intérieur des États-nations et menace la composition relativement homogène de la population et donc la base prépolitique de l'intégration des citoyens. Un État perd sa capacité d'action et sa substance démocratique à cause de ses interdépendances de l'économie et de la société mondaine.

 

 

j'plaisante !

 

Voici trois aspects sous lesquels l'État-nation est privé de sa puissance:

 

-Tout d'abord la perte d'autonomie signifie qu'aucun État isolé ne peut plus protéger ses citoyens contre les effets externes, que produisent de décisions d'autres acteurs, ou contre les réactions en chaine suscités par des processus trouvant leurs origines à l'extérieur de ses frontières.

 

-Dans un deuxième temps, la légitimité démocratique est remise en cause au moment ou les personnes qui participent aux décisions démocratiques ne font pas partie de ceux qui en subissent des conséquences.

 

-Finalement on assiste à une réduction de la capacité d'intervention de l'État national, jusqu'ici mise à profit pour mener une politique sociale d'où l'État tenait sa légitimité. Or la capacité d'action d'un État se voit diminuer suite au fait qu'il ne possède plus une base économique fiable, c'est-à-dire un capital et une organisation. source

 

 ;)

 

___________________

 

 

 

Audio au sujet de la pensée de Nation chez Marx. source  Ecouter la partie 2 en priorité.

• 1_4Télécharger

---

• 2_4Télécharger

---

• 3_4Télécharger

---

• 4_4Télécharger